-
Juliettta.
User deleted
Una prova meritevole lo e' a prescindere dal fatto che il ruolo sia primario o no. Certo e' che, data la carriera di Leo, sarebbe più significativo il premio da protagonista...ma a quanto pare sarà dura.. . -
.CITAZIONE (Juliettta @ 25/7/2012, 21:46)Anche il culo merita un Oscar.....e secondo me allora anche per questo andrebbe dato a Leo!!!
Se non gli danno quello da non-protagonista, gli danno quello da protagonista l'anno prossimo..
Prima o poi glielo danno...anche a me piace di più l'idea del protagonista ma un Oscar e' sempre un Oscar ed anche il non protagonista ha un ruolo fondamentale in un film....CITAZIONE (nicky; @ 25/7/2012, 22:42)molte volte io preferisco i non protagonisti ai protagonisti
Quello senza dubbio, anche io. E' il contentino che non mi piace...sembra quasi una presa per i fondelli. Non so se intendete!?
. -
.
Ma perchè, se pure fosse nominato, secondo voi quest'anno vince lui? mancano ancora tuti i film da vedere
. -
*Clarice*.
User deleted
Per me vince Russell. E' nel film giusto. E cmq tutti stanno facendo il nome di Leo solo perchè è il più famoso in un film di Tarantino e interpreta il cattivo, sembrano non tenere in considerazione gli altri due attori (Waltz e Jackson). Poi alla fine succederà come le altre volte ...sono i colleghi di Leo a prendersi nomine e Oscar. . -
Juliettta.
User deleted
Ma perché ce l'hanno cosi con Leo? Anche escludendo preferenze personali, ci sono delle sue prestazioni che sono OBIETTIVAMENTE da Oscar.. . -
-daisy-.
User deleted
Ma perché ce l'hanno cosi con Leo? Anche escludendo preferenze personali, ci sono delle sue prestazioni che sono OBIETTIVAMENTE da Oscar..
è vero, sono contro di lui e questo li porta a non essere obiettivi e a non premiare prestazioni che avrebbero meritato l'oscar (ad esempio quelle di Blood Diamond e The Aviator).
Comunque non sono troppo convinta che Leo riuscirà a vincere quest'anno. Ogni anno lo danno per favorito e poi vincono sempre gli altri
. -
Juliettta.
User deleted
Ma per quale motivo dovrebbero avercela con lui? Mah... . -
*Clarice*.
User deleted
Non è tanto l'Oscar che non gli hanno mai dato, perchè obbiettivamente la concorrenza è tanta e non sempre era il più meritevole. Nel 97 ad esempio, Forest meritava la statuetta. Quello che è sotto gli occhi di tutti è che lo snobbano totalmente. Non lo nominano nemmeno. E non solo gli Oscar, ma anche i Bafta (i Golden contano poco). Per Shutter o RR, fosse da Oscar o meno, meritava almeno una nomina. Lo scorso anno per me la sua interpretazione non era da Oscar, ma quelli che sono stati nominati erano i peggiori tra tutti i nomi papabili, nessuno di quei 5 aveva fatto meglio di Leo (compreso il vincitore -.-).
Sommando un pò di nomine poi l'Oscar lo riceverebbe automaticamente. Un pò come Kate...hanno fatto talmente tanto parlare le sue continue nomine, che alla fine hanno DOVUTO premiarla, pure mettendola in una categoria non sua.
E cmq credo che proprio perchè abbia sempre avuto più o meno lo stesso ruolo, tendano a non considerarlo. Con un ruolo come Django le cose cambiano. Esce un pò dal suo solito territorio.. -
.
Ma non puoi escludere una persona dall'Oscar solo perchè "fa sempre il solito ruolo". Uno deve giudicare a prescindere da questo...io giudico la prova attoriale di un attore. Leo in J.Edgar era da Oscar. Per una volta che pure la critica era d'accordo, loro non l'hanno nemmeno calcolato. Se è come dici te allora Meryl Streep avrebbe la metà delle nomination che ha avuto e forse nemmeno un premio... . -
*Clarice*.
User deleted
So bene che bisogna giudicare la singola prova, ma molte persone pensano che Leo debba variare film e che facendo solo ruoli drammatici e soprattutto biografici, si getti la zappa. Meryl ha fatto ruoli drammatici e comici ed è brava in entrambi i casi.
La critica era a favore di Clooney in realtà, la maggior parte dei critici dava l'Oscar a lui (non si sa per quale motivo, dato che era il meno meritevole). Ci sono stati elogi a Leo come ad altri attori, solo che noi postavamo solo gli articoli a favore di Leo. Mesi prima delle uscite dei film tutti pensavano che avrebbe vinto Leo (compresi i pochi che avevano già visto il film). Fino ad ottobre era il primo in ogni classifica di previsioni. Ma arrivati ormai a dicembre (e pure prima), quando ormai tutti i film sono usciti, la maggior parte dei giornalisti e anche di gente comune, sapeva che Leo rischiava pure di non prenderla la nomina e che non avrebbe vinto. Io l'Oscar l'avrei dato a Fassbender, ma certo Leo meritava la nomina più di altri. La conferma della sua esclusione è arrivata con le nomine Bafta, visti i nomi e non visto il suo, si sapeva che non avrebbe vinto e che aveva molte probabilità di non essere nominato.
Pitt e Clooney ormai hanno le nomine per qualsiasi cosa, siano bravi o meno, ma la differenza con Leo è che loro hanno a favore sia critica sia Accademy. Dujardin era la sorpresa dell'anno e aveva Weinstein alle spalle -.- A Gary hanno dato il contentino della carriera. Poi c'era la novità...non ricordo più nemmeno il nome. Ogni anno devono inserire un nome a sorpresa che nessuno si aspetterebbe. Fassbender era in un film troppo fuori dagli schemi per essere nominato. E Leo, purtroppo per lui, oltre ad avere la concorrenza maggiore di ogni anno, era in un film che non ha avuto successo nè di pubblico nè di critica. L'Accademy ragiona così -.-. -
Juliettta.
User deleted
Allora...io sono veramente convinta che Leo dovrebbe mettersi in gioco anche in ruoli diversi, proprio a dimostrare la sua competezza artistica (mentre continua nell'idea che drammatico=bravo commedia = sciocchezza), ma non credo sia questo il motivo per cui l'Academy non lo premia...credo ci siano altri motivi, che noi non sappiamo, per cui lui e' un personaggio "negativo" mentre Clooney e amico son "positivi".
Dispiace anche perché alla fine gli Oscar sono quanto di più pilotato e studiato ci sia, e non sono lo specchio preciso della bravura di un artista.
PS: anche secondo me Fassy era da Oscar...il film puo piacere o no, ma lui e' bravissimo in quel ruolo...alla fine ti trasmette l'angoscia ed il vuoto... -
-daisy-.
User deleted
è vero che Leo fa sempre e solo film drammatici o biografici, ma sono sicura che non è questa la ragione per cui non lo premiano. Deve esserci per forza sotto qualcos'altro, anche se non riesco a immaginare cosa.
Magari quest'anno potrebbe avere delle possiblità in più perchè il ruolo in Django si allontana e si differenzia abbastanza da quelli da lui interpretati ultimamente (anche se io vorrei che vincesse l'oscar come protagonista ).
. -
.
@Maretta: per me l'Academy ragiona a cavolo e non mi ci ritroverò mai, probabilmente nemmeno quando, e se, lo premieranno. Non mi piace il modo in cui il premio più importante del cinema viene assegnato è tutto un business. meglio se non glielo danno tanto lui è bravo (e non lo diciamo solo noi che siamo di parte) e non ha certo bisogno dell'Oscar per dimostrarlo. . -
*Clarice*.
User deleted
Pure io lo dico, ma poi mi arrabbio cmq 
Io l'oscar lo voglio lo stesso 
. -
.
Anche io come ti capisco 
.
